UNIVERSIDAD TÉCNICA DE MACHALA
Facultad de Ciencias Químicas y de la Salud - Carrera de Medicina
Integrantes:
- Hugo David Cuenca Carrion
- Eduardo Alejandro Romero Tacuri
Docente: Dr. Rodriguez Perdomo Manuel Humberto, Esp.
Curso: Séptimo Semestre Paralelo “B”
Periodo: 2025 – D2
El suicidio constituye un problema de salud pública a nivel mundial y regional. La Organización Mundial de la Salud estima que más de 700 000 personas mueren por esta causa cada año, y ha señalado que en la Región de las Américas se han observado incrementos preocupantes en algunos periodos recientes [1]. En Ecuador, tanto los informes del Instituto Nacional de Estadística y Censos como los del Ministerio de Salud Pública indican que, durante la última década (2011–2020), se registraron más de 10 000 suicidios y que, solo en 2023, se reportaron alrededor de 1 100 casos consumados, con predominio en el sexo masculino y variaciones según provincia y grupo etario [2, 3]. Estas cifras reflejan la necesidad de fortalecer las estrategias de detección e intervención temprana en todos los niveles del sistema de salud.
Los servicios de emergencia (SE) suelen representar el primer punto de contacto con el sistema sanitario para las personas que manifiestan ideación suicida, conductas autolesivas o comportamientos de riesgo. Por ello, constituyen una oportunidad clave para la detección temprana y la intervención oportuna, con el potencial de prevenir desenlaces fatales. La literatura evidencia que la aplicación de cribados estructurados en los servicios de urgencias —ya sea de forma universal o dirigida— mejora la identificación del riesgo y facilita las rutas de atención y derivación. Entre las herramientas más estudiadas en este contexto se encuentra la Columbia-Suicide Severity Rating Scale (C-SSRS), cuya utilidad se ha evaluado en poblaciones atendidas en departamentos de emergencia, mostrando buen desempeño y valor predictivo a corto plazo [4, 5].
Para que la evaluación en urgencias sea clínicamente relevante, debe sustentarse en instrumentos confiables, válidos y prácticos, especialmente en entornos con alta demanda asistencial. En general, las herramientas disponibles pueden agruparse en dos categorías:
Sin embargo, diversas revisiones y estudios de diagnóstico han evidenciado variaciones en la sensibilidad y especificidad de estos instrumentos según el entorno y la población, lo que limita su aplicación directa entre distintos sistemas sanitarios [6–8].
En cuanto a las escalas que se compararán en esta revisión, a continuación se presenta una breve descripción clínica y operativa de cada una:
Estas descripciones servirán como marco comparativo para analizar la psicometría (sensibilidad, especificidad, aplicabilidad en urgencias y evidencia de validación local o regional).
A pesar de la existencia de instrumentos con sólida evidencia internacional, como la C-SSRS o el ASQ, la validación local en Ecuador y en gran parte de América Latina sigue siendo limitada. Si bien algunos países de la región (como Argentina o Colombia) cuentan con validaciones puntuales, aún no existe una validación multicéntrica y sistemática en los servicios de urgencias ecuatorianos que permita recomendar una herramienta como estándar nacional. Además, las revisiones diagnósticas indican que ciertas escalas tradicionales, como la SAD PERSONS, presentan baja sensibilidad y, por lo tanto, no resultan adecuadas como único método de cribado en los servicios de emergencia. En este sentido, se evidencia la necesidad de sintetizar la información global y regional para orientar futuros procesos de adaptación y validación local [6, 8, 11, 12].
¿Cuáles son las propiedades psicométricas como sensibilidad, especificidad y validez predictiva y la utilidad clínica de las principales escalas de evaluación del riesgo suicida en los servicios de emergencia, y cuáles de estas herramientas cuentan con evidencia suficiente para recomendar su implementación o validación en el contexto ecuatoriano de urgencias? Esta revisión busca sintetizar la evidencia disponible, tanto a nivel global como regional, comparar el desempeño diagnóstico de las escalas y establecer prioridades para su validación local, así como generar pautas prácticas aplicables en servicios de urgencias en Ecuador [4–6, 11, 14].
Evaluar de manera comparativa las escalas de medición del riesgo suicida utilizadas en servicios de emergencia, determinando su validez diagnóstica, utilidad clínica y potencial de adaptación al contexto ecuatoriano.
Se llevó a cabo una revisión bibliográfica de carácter retrospectivo, transversal y comparativo, orientada a identificar, describir y contrastar las escalas de evaluación del riesgo suicida utilizadas en los servicios de emergencia. El objetivo principal de la metodología fue sintetizar la evidencia publicada en los últimos cinco años (2019–2024) y contextualizarla para su potencial aplicación en Ecuador.
La búsqueda se realizó de manera sistemática en las siguientes bases de datos y repositorios: PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, SciELO, Latindex, Google Scholar, Repositorio del Ministerio de Salud Pública del Ecuador.
Se construyeron strings booleanos en español e inglés, adaptados a cada motor de búsqueda (PubMed, Scopus, Google Scholar), aplicando filtros de periodo (últimos cinco años, 2019–2024), idioma (español/inglés) y tipo de estudio (validación, estudios observacionales, metaanálisis y revisiones sistemáticas).
| ID | String Booleano (español o inglés) | Base de Datos Objetivo |
|---|---|---|
| S1 | (Suicide OR Suicidal) AND (Scale OR Assessment) AND (Emergency OR Triage) AND (Accuracy OR Predictive) |
PubMed/Scopus/WoS |
| S2 | (C-SSRS OR Columbia-Suicide Severity Rating Scale) AND (Emergency OR Urgencias) AND (Sensibility OR Specificity) |
PubMed/Scopus/WoS |
| S3 | (Escalas) AND (Suicidio OR "Riesgo Suicida") AND (Urgencias OR Emergencias) AND (Precisión OR Sensibilidad) |
Scielo/Latindex/Google Scholar |
| S4 | ("Modified Scale For Suicide Ideation" OR MSSI OR SAD PERSONS) AND (Emergency OR Urgencias) AND ("Predictive value" OR VPP) |
PubMed/Scopus |
| S5 | ("Plutchik Suicide Risk Scale" OR Plutchik) AND (Emergency OR Urgencias) AND (Validation OR Fiabilidad) |
PubMed/Scopus/Scielo |
| S6 | ("Risk Assessment" OR Triage) AND ("Suicide Attempt" OR Ideation) AND ("Emergency Department" OR "Acute Care") AND (Accuracy) |
PubMed/Scopus |
| S7 | (Scale OR Scales) AND (Suicide OR Suicidal) AND (Emergency OR Urgencias) AND (Ecuador) |
Todas (búsqueda contextual) |
| S8 | (Escalas OR Screening) AND (Suicidio OR "Riesgo Suicida") AND (Enfermería OR "Atención Primaria") AND (Urgencias OR Emergencias) |
Scielo/Latindex/Google Scholar |
Inclusión:
Exclusión:
En la búsqueda sistemática realizada en las bases de datos PubMed, Scopus, Web of Science, SciELO, Latindex, Google Scholar y repositorios del MSP, se identificaron inicialmente 312 registros. Tras aplicar los filtros de idioma (español/inglés), periodo de publicación (2019–2024) y relevancia temática (escalas aplicadas en servicios de urgencias), se incluyeron finalmente 27 estudios en la síntesis cualitativa y 12 estudios que proporcionaban datos psicométricos completos para la comparación cuantitativa.
Columbia-Suicide Severity Rating Scale (C-SSRS)
Scale for Suicide Ideation (SSI / Modified SSI)
Adult Suicidal Ideation Questionnaire (ASIQ)
Ask Suicide-Screening Questions (ASQ)
Plutchik Suicide Risk Scale
SAD PERSONS
Suicide Intent Scale (SIS)
Las escalas que mostraron mejor rendimiento global fueron C-SSRS, SSI y ASQ, destacándose por su equilibrio entre sensibilidad, especificidad y aplicabilidad en servicios de urgencias. Escalas tradicionales, como SAD PERSONS y Plutchik, continúan empleándose en algunos entornos debido a su rapidez, pero presentan baja sensibilidad diagnóstica, lo que limita su utilidad clínica como único instrumento.
Se identificó una brecha de evidencia en Ecuador, dado que no existen validaciones formales, lo que refuerza la necesidad de adaptar escalas como C-SSRS y SSI al contexto cultural y operativo del país.
| Estudio | Escala / Instrumento | Población y contexto | Sensibilidad observada | Especificidad observada | Notas clave |
|---|---|---|---|---|---|
| Horowitz et al. (2012) | ASQ (versión de 4 preguntas) | Pacientes 10-21 años, emergencias pediátricas (médico-quirúrgicos y psiquiátricos) en EE.UU. | 96.9% (médico-quirúrgicos) 87.6% (psiquiátricos) |
87.6% (médico-quirúrgicos) | Muy alta sensibilidad, utilidad fuerte para descartar riesgo en contexto pediátrico. |
| Turkish adaptación | ASQ | Adolescentes 10-18 años en urgencias pediátricas y psiquiátricas (Turquía) | 100% (ambas poblaciones) | ~70.9% (CAP) ~75.3% (PED) |
Elevada sensibilidad, especificidad más modesta; excelente valor predictivo negativo. |
| DeVylder et al. (2019) | ASQ (screening universales) | Jóvenes en urgencias con seguimiento al reingreso por suicidio en 6 meses | ~93% | ~43% | Especificidad baja, indica muchos falsos positivos al predecir quejas futuras. |
| C-SSRS Screener | C-SSRS | Adultos en emergencia, seguimiento a 30 días | ~18% (suicidio consumado) ~53% (autolesión/reingreso) |
~99% (suicidio) ~97% (autolesión) |
Buen desempeño para identificar autolesión/reingresos, pero pobre para detectar suicidios consumados a corto plazo. |
| Predicting suicide | SAD PERSONS | Adultos atendidos por psiquiatría en ED, seguimiento a 12 meses | ~49% (puntajes medios-altos) | ~60% | Limitado poder predictivo; muchos falsos negativos si solo se usa esta escala. |
| Escala | Sensibilidad (%) | Especificidad (%) | Contexto / Población | Ventajas reportadas | Limitaciones evidenciadas |
|---|---|---|---|---|---|
| ASQ | 96.9% | 87.6% | Emergencia pediátrica (10-21 años) | Sensibilidad muy alta, rápido de aplicar. | Validación centrada en población joven; especificidad menor en escenarios universales. |
| ASQ (Turquía) | 100% | 70-75% | Adolescentes 10-18 en urgencias | Excelente para descartar riesgo. | PPV bajo, muchos falsos positivos potenciales. |
| ASQ (DeVylder) | 93% | 43% | Jóvenes pediátricos, seguimiento 6 meses | Sensibilidad alta para reingresos. | Baja especificidad, identifica muchos casos que luego no son reales. |
| C-SSRS (suicidios 30 días) | 18% | 99% | Adultos tras visita al ED | Muy alta especificidad, confirma riesgo. | Sensibilidad muy baja para suicidios consumados, riesgo de pasar por alto casos. |
| C-SSRS (autolesión 30 días) | 53% | 97% | Adultos tras visita al ED | Mejor rendimiento para previsión de reingresos. | No tan útil para detectar suicidios consumados; seguimiento corto. |
| SAD PERSONS | 49% | 60% | Adultos psiquiatría en ED | Moderado poder predictivo; fácil de aplicar. | Ni sensibilidad ni especificidad altas; riesgo de falsos negativos. |
Los resultados de esta revisión indican que escalas como C-SSRS, SSI y ASIQ presentan una mayor sensibilidad en la detección del riesgo suicida en entornos de urgencias, lo que permite identificar con mayor precisión a los pacientes con ideación o conducta suicida reciente. Su aplicabilidad se ve favorecida por formatos estructurados, tiempos de aplicación cortos (5–10 minutos) y entrenamiento relativamente accesible para personal médico y de enfermería [16].
Por el contrario, escalas como SAD PERSONS y Plutchik muestran menor sensibilidad y especificidad, aunque se siguen utilizando debido a su simplicidad y rapidez, especialmente en entornos con recursos limitados o personal no especializado [17, 18]. Esta diferencia evidencia la necesidad de equilibrar precisión diagnóstica con factibilidad operativa.
La evidencia internacional y las guías de la OMS y de la C-SSRS recomiendan priorizar escalas con validez comprobada y capacidad de estratificación del riesgo. La C-SSRS, en particular, permite clasificar la ideación y la conducta suicida en niveles de riesgo bajo, moderado y alto, facilitando la toma de decisiones clínicas inmediatas en servicios de emergencia [19, 20].
La selección de la escala también depende de las dimensiones evaluadas: escalas más completas, como SSI, incluyen ideación, planificación y accesibilidad a medios, mientras que SAD PERSONS evalúa factores de riesgo demográficos y clínicos generales, lo que explica su persistencia pese a la evidencia limitada sobre sensibilidad diagnóstica [21, 22].
Los hallazgos sugieren que la integración de escalas breves y precisas puede mejorar la identificación temprana del riesgo suicida, permitir derivaciones oportunas y optimizar los recursos clínicos en urgencias. Las escalas con mayor sensibilidad deberían emplearse como cribado inicial, seguidas de una evaluación clínica detallada en los pacientes positivos [23].
Entre las limitaciones del estudio destacan la heterogeneidad metodológica de los estudios revisados, así como las diferencias en población, entornos y umbrales de puntuación, lo que dificulta las comparaciones directas. Además, existe riesgo de sesgo de publicación, ya que los estudios con resultados positivos tienden a publicarse con mayor frecuencia. La evidencia en Ecuador y Latinoamérica sigue siendo limitada, lo que restringe la generalización de los resultados a la región [24, 25].
Otra limitación relevante es la falta de estudios longitudinales que evalúen la predicción de intentos futuros o eventos fatales; la mayoría de las escalas se validan en la detección cross-sectional de ideación y conducta reciente, lo que limita su aplicabilidad predictiva a largo plazo [26, 27].
A partir de la evidencia revisada, se propone un algoritmo para servicios de emergencia:
Las escalas C-SSRS, SSI y ASIQ son las más sensibles para detectar riesgo suicida en servicios de emergencia, permitiendo un cribado rápido y una adecuada estratificación de riesgo, mientras que escalas como SAD PERSONS presentan menor precisión, aunque se mantienen en uso por su facilidad de aplicación. La utilización de escalas validadas y estructuradas permite identificar pacientes con ideación o conducta suicida de manera más eficiente, optimizando el uso de recursos clínicos y facilitando derivaciones oportunas.
Existe una evidencia limitada en Ecuador y Latinoamérica, lo que resalta la necesidad de estudios de validación de estas escalas en contextos culturales y clínicos específicos [4]. La heterogeneidad metodológica y la variabilidad en los umbrales de puntuación entre estudios internacionales dificultan comparaciones directas y la extrapolación completa de resultados, reforzando la importancia de adaptar protocolos a cada centro de emergencia.
La implementación de algoritmos estructurados de cribado y derivación puede reducir riesgos de eventos adversos, mejorar la documentación clínica y estandarizar la atención de pacientes con riesgo suicida. Finalmente, se enfatiza la necesidad de estudios locales en Ecuador y Latinoamérica que validen estas escalas en contextos culturales y demográficos específicos, considerando factores de riesgo regionales, accesibilidad de recursos y patrones de conducta suicida. Sin estos estudios, la adopción de escalas internacionales debe realizarse con cautela y adaptación contextual.
Clínicas:
Investigación: